News

1. Quando, alla fine di febbraio, le truppe russe sono penetrate in Ucraina, nessuno s’aspettava che un popolo, che molti confondevano con il popolo russo, avrebbe resistito più di cinque giorni all’aggressione dell’“orso” putiniano. Invece non solo l’Ucraina, dopo due mesi, continua a resistere, ma è riuscita a riunire per la prima volta attorno alla propria lotta la partecipazione dell’intero Occidente. Combattendo, il popolo ucraino, erede dei Cosacchi, ha dimostrato al mondo intero d’esistere.

Certo, non tutti i popoli l’hanno sostenuto, perché la Cina e l’India – quasi le metà della popolazione del pianeta – sono rimaste solidali con Putin. Anche nella NATO ci sono imbarazzanti differenze. La Germania e l’Italia, per via del gas, continuano a finanziare lo stesso paese che sanzionano, contro ogni principio di non contraddizione.

Potrebbero fare diversamente? Sono il primo ad ammettere che non lo potrebbero, senza andare incontro a insuperabili problemi economici, anche se Zelenskyj non ha mancato di sottolineare quanto questa contraddizione sia vergognosa: come è stato vergognoso che la NATO non abbia fatto nulla per impedire questa guerra, fra il 2014, quando è cominciata, ed oggi.

Comunque i paesi occidentali finanziano l’Ucraina, che assistono anche con gli armamenti (in modo insufficiente, dice Zelenskyj, ma lo fanno). Ed anche a questo si deve che l’Ucraina resista.

2. I pacifisti protestano. Armare l’Ucraina, dicono, significa aumentare i morti. La logica, quando si arma solo del principio di non contraddizione, non è assolutamente in grado d’affrontare la realtà. Non armare l’Ucraina significherebbe abbandonarla all’assimilazione da parte della Russia, vale a dire a ciò che gli ucraini hanno dimostrato di rifiutare, al rischio della morte.

Tuttavia il problema si pone. In Italia il rifiuto della guerra è un principio costituzionale. Ciò significa che l’Ucraina non debba essere difesa? Ma allora tanto varrebbe chiedere a Putin di divenire Presidente della Repubblica italiana, o magari imperatore del mondo.

Le armi sono necessarie, almeno per difendersi. Invece non vanno usate per aggredire degli Stati sovrani. Quando questo succede, un ordine planetario, rappresentato solo idealmente dall’ONU, dovrebbe cercare d’impedirlo.

Come? Con la diplomazia, rispondono i pacifisti. Seconda stupidaggine. Se non bastano le sanzioni ad ammansire l’orso, come potrebbero riuscirci le conversazioni? Non si tratta con chi non vuole farlo.

Terza stupidaggine: la resistenza ucraina non sarebbe paragonabile a quella degli italiani contro i tedeschi. Certo, le differenze non sono poche. In Italia si resisteva ai tedeschi, con l’aiuto degli anglo-americani, nel corso d’una guerra mondiale. Invece gli ucraini resistono ai russi, con l’aiuto degli anglo-americani, per evitare che ci sia una nuova guerra mondiale. La differenza è solo questa.

E gli ucraini continuano a ripetere che combattono anche per difenderci. In un certo senso, non hanno torto a dirlo. I paesi della NATO, se volessero a tutti i costi difendere da Putin l’Ucraina, dovrebbero attaccare manu militari la Russia. Ma possiamo escludere che questo succeda, nella situazione attuale, perché non c’è nessuno che lo voglia. Non lo vuole Biden, non lo vuole Putin, e certamente non lo vuole nemmeno l’Ucraina.

Anche se tutti quanti temiamo che succeda.

3. Torniamo all’ONU, che potrebbe impedire la guerra solo se ne avesse il monopolio, insomma se avesse un esercito proprio. Ma l’ONU è un’organizzazione internazionale, non è uno Stato sovrano. Quindi, se immaginiamo che possa avere un esercito diverso da quello degli Stati che vi aderiscono, passiamo dalla politica all’utopia.

L’utopia può essere un principio di condotta politica? Il marxismo ha sempre risposto di sì a questa domanda, anche se si è contraddetto mille volte, per esempio quando Stalin guidava l’Unione Sovietica, che era ancora l’orso russo, e che faceva pagare con milioni di vite ed i gulag sia i propri successi, sia i propri fallimenti. Ciò nonostante, non possiamo dimenticare che, se l’Europa si è salvata da Hitler, almeno metà del merito spetta ai milioni di russi che hanno pagato con la vita la vittoria nella “grande guerra patriottica”, come la chiamano a Mosca.

4. Diciamolo in rima, per alleggerire il tono.

L’utopia del disarmo, del quale si è cominciato a parlare solo dopo la bomba atomica, sarebbe facilmente realizzabile se, come propose Kant, tutti gli Stati sovrani del pianeta si confederassero, rendendo così la pace perpetua sicura, in mancanza di nemici. Naturalmente creare una federazione universale degli Stati è un’utopia anche più estrema del disarmo. E oggi purtroppo la città di Kant è stata ribattezzata Kaliningrad, ed è un vero arsenale militare russo.

Nonostante l’utopia, il federalismo fu proposto, per gli Stati europei, dopo la fine della seconda guerra mondiale. L’europeismo non è che una versione parziale del federalismo che, se fosse planetario, potrebbe consentire facilmente il disarmo. E il disarmo e il federalismo sono stati proposti come ideali anche politici, dopo le immense stragi della seconda guerra mondiale. In fondo, se non fosse stato per la shoah, nemmeno lo Stato d’Israele sarebbe mai sorto.

Ora, l’Unione Europea esiste, anche se non è una federazione. Ma potrebbe diventarla, benché mille volontà politiche ed interessi economici vi si oppongano anche in Europa (e non solo). Non a caso la guerra in Ucraina ha consentito che i paesi dell’UE approvassero per la prima volta la creazione d’un esercito europeo. Certo, sarebbe il ventottesimo esercito europeo. E poi chi deciderebbe come usarlo? I paesi dell’UE, a maggioranza assoluta? Figuriamoci. Quindi un esercito europeo vero dovrebbe essere l’unico esercito europeo. Che non potrebbe esistere se l’Europa non fosse una federazione, con un unico governo e un’unica politica estera.

In Europa lo si potrebbe proporre facilmente, se un movimento politico lo chiedesse e se questo movimento giungesse ad essere maggioritario.

Un vero federalismo, infatti, non può non essere democratico, come il rifiuto della guerra.

5. Esistono ancora nel mondo dei paesi che prevedono, per alcuni reati, la condanna a morte. E tutti i paesi del mondo – nonostante alcune costituzioni – prevedono la possibilità della guerra, che produce ancora delle condanne a morte, per di più d’innocenti.

• • Come non è legittima una condanna a morte,
• perché non può correggere il giudizio una corte,
  • così non è legittima la guerra, ché il governo
• ha un potere mondano, non un potere eterno.

Le condanne a morte, diceva Beccaria, non sono ammissibili, perché un eventuale errore giudiziario non può essere corretto. Ma la guerra è sempre un errore giudiziario. È sempre un atto di violenza ingiusto, del quale tutti gli Stati sovrani del pianeta continuano a pretendere il monopolio. Soltanto uno Stato federale globale potrebbe evitare la guerra, in mancanza di nemici da cui difendersi (a meno che non provengano da improbabili popoli extra-terrestri). In uno Stato federale globale, l’esercito non sarebbe che un corpo di polizia.

Ora, se si è ottenuto che molti Stati non ammettano le condanne a morte, perché non si potrebbe ottenere che tutti gli Stati rifiutino la guerra, federandosi?

Certo, di nuovo, questa è un’utopia. Ma, se questa utopia divenisse lo scopo d’un movimento politico popolare e sovranazionale, non è detto che essa, magari nel corso di qualche secondo, non possa realizzarsi almeno un poco.

Naturalmente immaginare questo movimento politico popolare richiede che si pensi in grande, con scopi etici assolutamente irrinunciabili.

Gli uomini sono strani animali, capaci dei peggiori orrori e delle più straordinarie meraviglie. Perché non potrebbero riuscire anche in questa?

6. Ucraina significa “al confine”. E tale è davvero questa terra, sia per i russi, sia per gli europei. Prima della recente aggressione militare, noi europei non sapevamo neppure che l’Ucraina fosse una vera nazione. Eppure proprio per questo oggi Kiev potrebbe essere diventata la capitale morale del mondo.

• • Esperto di teatro, Zeleskyj il Presidente,
• eleggere s’è fatto, da Occidente ed Oriente,
  • Presidente del mondo, comune testimone
• di giusta resistenza, di vita e di passione.
  • Così forse la Terra al Confine potrà
• essere invece al centro del mondo che verrà.

Chiunque potrà dire che questa è fantapolitica utopica, visto che io sono il primo a dirlo. Ma a volte, se non si sogna in grande, non di realizza nulla per cui valga davvero la pena di combattere.

1. Più di un mese è ormai passato dall’aggressione della Russia all’Ucraina ed alcuni nodi iniziano a venire al pettine. Ma ancora non è affatto chiaro che cosa l’Europa è disposta a fare per affrontare questa situazione.

Ieri Mario Draghi ha chiesto agli italiani se preferiscono l’aria condizionata o la pace. È chiaro che tutti rinunceremmo volentieri alla prima, se fossimo certi che questo bastasse per assicurare la seconda. Purtroppo nessuno crede che bastino le sanzioni per arrestare le truppe di Putin.

Però l’Europa siamo noi. Che cosa potrebbero fare dei governi se noi europei rimanessimo indifferenti a quello che succede così vicino a casa nostra? E al rischio che la guerra coinvolga anche i nostri Stati, viziati da ottant’anni di pace garantiti dagli Stati Uniti?

Ma nessuno può rimanere indifferente alle immagini che il Presidente Zelenskyj ha mostrato al Consiglio di sicurezza dell’ONU. Le città ucraine sono troppo simili alle nostre per non immaginare il peggio.

Tuttavia una cosa – che nessuno si aspettava – è ormai sicura: l’Ucraina ha dimostrato d’essere una nazione, disposta a fare di tutto, fino alla morte, per mantenere la propria libertà e per essere riconosciuta come una nazione europea. Questo non dipende dalle decisioni del Governo ucraino, ma dal popolo. E, se il popolo ucraino ha dimostrato di voler rischiare tutto, pur di non cedere, perché noi occidentali dovremmo sacrificare solo l’aria condizionata o il riscaldamento? Eppure noi esitiamo anche davanti all’ipotesi che la Russia non ci venda il gas necessario a scaldarci nel prossimo inverno.

1. Per trovare un equivalente della manifestazione non autorizzata che ieri pomeriggio, a Roma, ha attaccato la sede della CGIL e tentato di arrivare a Palazzo Chigi, bisogna risalire la storia italiana di un secolo, per arrivare ai moti fascisti, che portarono alla marcia su Roma e al ventennio della dittatura. Niente nella storia più recente è paragonabile a questa preoccupante manifestazione, nemmeno negli anni bui del terrorismo, che invece colpiva alla cieca, per esempio a Piazza Fontana o alla stazione di Bologna. I terroristi erano, di fatto, pochi criminali, anche se il progetto cui si adeguavano era un progetto politico abusivo (per esempio la falsa massoneria di Licio Gelli). Il fatto che, scandendo la parola “libertà” come uno slogan, ieri si sia attaccato un sindacato, vale a dire il principio della libertà del lavoro, che per la Costituzione italiana coincide con la sovranità popolare, è profondamente inquietante. La pandemia ha messo in tensione e fatto emergere dei problemi – politici, costituzionali, economici – che erano già tutti presenti anche prima. Il virus, come oggi il green pass, sono stati solo l’enorme cassa di risonanza che li ha fatti emergere.

2. Il paradosso della situazione attuale è fondato sul fatto che la democrazia, che parte dal principio della libertà d’opinione di ciascun singolo, è un sistema di governo proprio perché questa libertà non è assoluta, ma limitata dalla legge. La legge, che mette in forma politica la libertà civile, è in primo luogo la Costituzione. La Costituzione è la forma scritta che si dà un paese per guidare la legiferazione e l’amministrazione della giustizia in termini di legittimità. Il diritto costituzionale tenta di tradurre come legalità (rispetto della costituzione) il piano sdrucciolevole della legittimità (che non è di competenza del diritto costituzionale, ma della filosofia del diritto). Legittimo è l’esercizio della sovranità, come si effettua nella legiferazione e nella forza giudiziaria e militare. Soltanto un regime politico che abbia la forza di difendere e imporre la propria volontà con una polizia ed un esercito può si fatto essere efficace e quindi realmente sovrano. Il sovranismo attuale – lo stesso che ieri ha attaccato il governo, il parlamento e il sindacato – si basa sull’illusione che la sovranità spetti e debba tornare allo Stato nazionale. Non è un caso che in questi giorni la Corte costituzionale polacca abbia statuito che le leggi nazionali debbano avere la prevalenza sulle leggi europee. Ma l’Unione europea è sorta proprio sulla cessione da parte degli Stati che la compongono d’una parte – purtroppo ancora minuscola – della propria sovranità. È chiaro quindi che, se la Polonia non rinuncerà a questa affermazione di principio, l’Unione europea dovrebbe espellerla – cosa che, fra l’altro, non può fare – o rassegnarsi a svanire. Storicamente, il principio della sovranità nazionale ha finito d’essere efficace alla fine della seconda guerra mondiale. Oggi la sovranità può essere gestita soltanto da chi può difenderla: gli USA, la Cina, la Russia, la NATO e l’Ue, purché quest’ultima gestisca la propria sovranità in modo unitario, come finora non ha fatto. Il principio del sovranismo è illusorio e nostalgico d’un ordine che ha finito di valere settant’anni fa. Ricordo queste evidenze perché, quando in uno Stato la maggioranza degli aventi diritto di voto non lo esercita, diventa subito evidente che la democrazia è un artificio, perché il potere non è gestito dal popolo, ma da altri centri di potere, più o meno manifesto. Ne consegue che il Governo italiano è sollecitato da questa manifestazione a svolgere il proprio compito politico con più chiarezza ed evidenza. Se si lasciasse correre – o, peggio, se il Ministro degli Interni si dimettesse, come qualcuno che pure fa parte del Governo ha richiesto – si dichiarerebbe implicitamente incapace di governare l’Italia. Fortunatamente il Presidente del Consiglio non è un politico, e credo che sia perfettamente capace d’affrontare la situazione.

3. È scandaloso che quasi nessuno abbia affrontato le misure di lockdown imposte dai governi nella pandemia in termini di diritto costituzionale. Quando qualcuno ci ha provato, per esempio Massimo Cacciari in una recente trasmissione televisiva, i suoi interlocutori semplicemente non lo capivano e tentavano di ritradurre tutto ciò che diceva in termini di filosofia del diritto nei termini della politica securitaria. Questa cecità giuridica è preoccupante, visto che riguarda la stragrande maggioranza della classe dirigente italiana. Ma come sorprendersene, in un momento in cui la magistratura stessa è accusata di non aver rispettato la legge e d’avere cercato di creare, con la connivenza di alcuni politici, dei centri di potere occulto? Per questo è paradossale che una manifestazione di piazza evidentemente fascista abbia usato come slogan la parola “libertà”. La libertà si rispetta solo se viene sovranamente limitata. Non si rispetta affatto se si attacca Montecitorio, o si svuota la funzione del Parlamento, come fece Mussolini. Nella Costituzione della Repubblica di Weimar questo principio libertario era garantito da un articolo specifico, relativo allo stato d’eccezione, che consentiva al Presidente del Reich di sospendere le libertà costituzionali dei cittadini tedeschi in situazioni pericolose, non previste dalla Costituzione, per proteggere il principio della libertà costituzionale. Di questo articolo si servì Hitler per abolire per sempre costituzionalmente il rispetto dei princìpi costituzionali. Questo dimostra che, quando si pretende che una costituzione garantisca la libertà, si apre la porta ad una dittatura. Nella Costituzione italiana non è contemplato nessun caso in cui i diritti fondamentali dei cittadini italiani possano essere sospesi, a meno che non si tratti della difesa della salute pubblica. Proprio su questo si sono fondate le restrizioni imposte nel 2020 dal Governo italiano e quelle attuali relative al green pass. Queste restrizioni sono di fatto un equivalente dello stato d’eccezione riconosciuto dalla Costituzione di Weimar. E quel che è preoccupante è che esse continuino a venire prese basandosi sulla fiducia maggioritaria della popolazione, ma senza che venga mai formulato il principio di legittimità di queste restrizioni. Insomma ci si nasconde dietro l’urgenza del contagio per non prendere una posizione politica. Sta di fatto che ovunque – e non solo in Italia, ma anche negli USA, in Russia ecc. – c’è una parte della popolazione che non si è vaccinata, dimostrando così di non credere al valore sanitario del vaccino stesso (in realtà la gamma dell’incredulità è molto più vasta: si passa dall’estensione massima dell’esistenza del Covid-19, all’estensione minima della legittimità del green pass). Ovunque esiste una consistente minoranza di popolazione che denuncia il potere politico come fittizio e non realmente sovrano. L’equivalente più immediato della manifestazione a Roma di ieri è stato l’attacco al Campidoglio di Washington nello scorso gennaio. Ed è del tutto evidente che, quando sono le masse, anche se minoritarie, ad attaccare la democrazia, quello che si cerca di costruire è sempre una dittatura.

4. Il pericolo è enorme, perché non si può pretendere da milioni di persone che abbiano una competenza giuridica che hanno sempre avuto solo pochissimi, e perché c’è il rischio concreto che le perplessità giuridiche di pochissimi, che appartengono tutti all’estrema sinistra, oggi finiscano col confondersi con lo scontento cieco della marmaglia fascista. Non è un caso che le dichiarazioni immediate dei Segretari dei due partiti italiani di destra abbiano condannato, della manifestazione di ieri, solo l’espetto violento, mentre hanno di fatto sottoscritto – e quindi rinfocolato – le sue ingiustificabili motivazioni ideologiche. Il paradosso è che uno di questi due Segretari proprio ieri, se ricordo bene, ha ottenuto d’essere ricevuto dal Presidente del Consiglio Draghi una volta la settimana… Naturalmente non è un caso che i Governi italiani da tempo siano presieduti da non politici. La politica italiana – e, ripeto, anche quella di altri paesi – si è dimostrata totalmente incapace di comprendere il problema di legittimità che è stato posto dalla pandemia, tentando di ridurlo alla legalità della regole. Che il problema sia questo è del resto dimostrato dal fatto che quasi tutte le regole previste dai Governi erano e continuano ad essere di fatto inapplicabili. Fra cinque giorni, per poter lavorare bisognerà avere un green pass, per ottenere il quale si deve aver fatto il vaccino o un tampone. Credere che si possa verificare il rispetto di queste regole in migliaia o milioni di piccole imprese significa credere che milioni d’italiani si trasformino da un momento all’altro in poliziotti.

5. Da una pandemia non si esce senza un progetto politico lungimirante e innovativo. Il fatto che l’Ue stia contribuendo alla ricostituzione dell’economia italiana (e non solo) è sicuramente positivo. Ma in questo stesso momento più di dieci Paesi aderenti all’Unione chiedono all’Europa di costruire dei muri di difesa dagli immigrati. L’Europa non ha un progetto politico evidente e dichiarato. L’Europa ha bisogno d’avere un progetto politico dichiarato e popolare comune. Se un patriottismo europeo non nascerà dalle ceneri della pandemia, l’Europa è destinata a compiere la sua definitiva rinuncia all’esercizio della sovranità popolare di tutti gli europei.

Seminari:
La scienza, la psicoanalisi e la verità

Seminari:
La libertà e la legge. Psicanalisi, cura e formazione nella cultura contemporanea.

Seminari:
Il trauma e l’oltraggio. La psicanalisi nella società globalizzata

Intervento di Alberto Zino:
La formazione imparabile (la psicanalisi si forma soltanto da sé)

Conduttore: Franco Borghero, Massimo Nucci
Frequenza: quindicinale Informazioni: franco@borghero.it